干货（转需）！幼时与父母受配过公房能否认定同住人，法官会考虑些什么？

作者: 朱建华  李金菊  2021年2月19日

动迁共有分割案件中，未成年时与父母共同受配过公房是十分常见的情况，能否因此认定该“未成年人”享受过福利分房在司法审判口径不一，此前笔者已经写过两篇案例对于不同的法院审判思路进行了解读。鉴于近两年来，静安区、虹口区、黄浦区、杨浦区等上海市二中院辖区的动迁基地较多，纠纷也相对集中，笔者通过检索虹口区法院、静安法院以及二中院2019-2021年的大部分案例，分析整理出法院对于“未成年时受配公房的性质 ”的两种认定意见以及审判思路，以供各位读者朋友参考。具体如下：

一、幼时与父母共同受配过福利性质的房屋，就属于他处有房情形，不应当再认定为同住人。法官判决理由主要有以下几点：

1、未成年时父母受配公房，一般是以家庭为单位受配，所以当时已经将未成年人的居住需要考虑进去，可以认为未成年人已经享受过福利分房；

2、不论该“未成年人”是基于何种原因迁入涉案房屋，应当明确未成年人的居住需求应当由父母进行解决和保障，祖辈受配的公房（涉案房源）与该未成年人已经间隔较远，且即使祖辈代为抚养孙辈，孙辈并不当然因此享有居住权益故不应当认定其为同住人（户口迁入并不必然代表其享受居住权益）；

3、从对涉案房屋来源的贡献看，该未成年人基本没有贡献。

二、认为幼时与父母受配的房屋不属于“他处有房”，符合户口与居住条件时应当认定为同住人。法官判决理由主要有以下几点：

1、受配时未成年，并未作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故不应属于他处有房；（采“沪高法民〔2020〕4号”文中的意见）

2、受配时未成年，且父母受配的面积较小，考虑居住困难情况，一般会酌情分得利益（可能以托底费为标准分配）。

律师建议：

本律师团队在接待动迁案件的大量咨询中，发现许多居民朋友往往会片面的理解法律条文，甚至部分居民生搬硬套、错误参照，据以判断自己是否能享受动迁利益。实际上，各户家庭情况不一致，幼时与父母共同受配房屋的情形也会有所差异。举例来说，有时原告方、被告方均存在幼时与父母共同受配公房的情况，此时法院会站在利益平衡的角度，在法律允许的空间内予以衡量和酌情判决，并非非黑即白的生硬判决。

总之，幼时与父母共同受配过福利房，还能否被认定为同住人问题不能一刀切，要具体情况具体判断，本文中所写的两种审理思路仅供参考，运用得当能为动迁居民争取到“蛋糕”，但切勿生硬对照。应对该问题的思路不仅直接关乎能否认定为同住人，还关乎如果被认定后又能享受多少份额的动迁利益问题。毕竟“动迁利益原则上在承租人与同住人之间均分”只是原则，还有很多个“例外”需要我们逐一解析。